突发环境事件总体分为两类，一类是单纯由污染防治设施发生故障而引起的突发事件，另一类则是由其他安全生产事故导致的次生环境危害。对于前者，处置相对简单，应急预案往往提出了停产、缓冲、转移后协同处置等措施，基本上有章可循，影响范围可控。后者的发生则具有很大的随机性，而且局势复杂，污染有可能大面积扩散，带来比较大的社会影响。

处置突发环境事件，从国际上看，日本较好地坚持了“谁污染、谁治理”的原则，即无论什么原因导致了突发性环境污染，涉事单位或个人是唯一责任主体，必须不惜代价消除污染。如果自身能力不够，需要紧急借用政府或其他企业的资源，事后也要偿还。由于制度设计严谨，在日本，因一次突发环境事件而破产的企业并不少见，这也倒逼企业重视日常生产活动，避免灾难性后果。我国的突发环境事件处置贯彻了人民至上的理念，调动行政和社会资源优先控制事态，特别是地方人民政府发挥了兜底作用，体现了集中力量办大事的制度优势，但相对而言对企业的惩戒没有那么严厉，致使有的企业心存侥幸，相应的防治措施尚有欠账。

进一步减少突发环境事件的发生，准确界定责任是关键。对于企业或个人，只有清楚后果的严重性，才能心生敬畏，对例行工作精益求精，从源头拧紧安全阀。而一旦发生突发环境事件，则需要谨慎思考应急责任落实的问题，否则影响问责的精准性，不利于干部队伍建设。

突发环境事件的行政管理责任应分为两个层次，首先是立足于不应发生这个层次，其次是处置过程中行为不当的问题。对生态环境部门而言，如果突发事件不发生，或发生后的前期应急处置得当，污染物不排或少排入周围环境中，那就压力很小。但在实际工作中，一些突发性环境污染事件之所以失控，往往是前面几个环节失守，生态环境部门被迫迎难而上，其作用是辅助性和防御性的，只要应急处置过程中没有出现失误，应是免于责任追究的。

突发环境事件万一发生，参与应急处置的人员都高度紧张，其工作态度是毋庸置疑的，但在技术层面不一定能够迅速找到最佳路径，达到成本低而效果好的预期目标。对此不能求全责备。只要是经过了专家论证和集体研究，在当时情况下并无明显瑕疵，就适用容错机制，从而保护一线工作人员的首创精神，鼓励他们不断积累经验，并始终保持旺盛的战斗力。

花花编辑