7月11日，中国银行间市场交易商协会（以下简称“交易商协会”）发布公告，一连对6家主承销商启动自律调查，其中包括中国银河证券、广发证券、国泰海通证券、中信建投证券、中信证券五家券商，及兴业银行。

据悉，交易商协会监测到，在广发银行2025-2026年度二级资本债券项目中，前述6家主承销商中标承销费引发市场关注。依据《银行间债券市场自律处分规则》，交易商协会对相关机构启动自律调查。若相关方在业务开展过程中存在违反自律规则的情况，将依据有关规定予以自律处理。

值得一提的是，就在不到一个月前，交易商协会刚刚发布了《关于加强银行间债券市场发行承销规范的通知》（以下简称《通知》），进一步强化对低价承销费、低价包销等不合规行为的自律管理。《通知》中第三条明确，承销机构不得以低于成本的承销费率报价参与债券项目竞标。

6家承销商共赚6万余元

今年6月16日，广发证券发布“2025-2026年度二级资本债券发行服务机构（主承销商）选聘采购项目”的采购公告，拟通过竞争性磋商采购选定最高不超6家中选供应商，由其为广发银行提供2025-2026年二级资本债券承销服务。

7月10日，广发银行对上述项目中选结果进行公示，中国银河证券、广发证券、兴业银行、国泰海通证券、中信建投证券、中信证券等6家机构中选，承销服务费总额63448元，提供税率6%的增值税专用发票。

《金融时报》记者通过企查查招投标信息发行，6家中标机构预估承销服务费分别为：中信建投证券3.5万元，中信证券2.1万元，国泰海通证券4998元，广发证券1050元，兴业银行、中国银河证券均为700元。

“700元连一个人的差旅费都覆盖不了吧？”有券商人士在看到上述数据后对记者戏谑道，“为了规模排名和市占率，机构在承销费上出让利益并不少见，更多也是为了维系合作关系。但三位数的承销费金额着实有些太离谱了。”

广发银行2025年一季度财务报告显示，截至2025年3月末，广发银行资本债券余额为1095亿元，其中有760亿元是去年6月以来发行的。“资本充足是银行抵御内外部风险和可持续发展的基础，受息差持续收窄等因素影响，部分中小银行盈利能力有所下降。”有业内人士表示，大规模、高频次发行资本债的背后，也反映出其面临较大资本补充压力。

“地板价”为何屡禁不止

事实上，早在四年前，广发银行金融债券承销中选结果中，便曾出现过低至百万分之一的承销费率。彼时，广发银行总计600亿元金融债券的发行项目，共有6家机构中选，其中，申万宏源证券给出最低承销费率，为0.0001%；华泰证券、广发证券中选费率最高，为0.0003%。这意味着，600亿元金融债券的承销费，最低只需6万元，最高也不过18万元。

上述中标结果发布后的第三日，交易商协会便发布了《关于进一步加强债务融资工具承销报价规范的通知》，明确建立债务融资工具承销费率报备机制，将对承销费率明显低于行业公允水平的进行执业质量督导检查，引导市场规范有序竞争。在近几年内，监管部门针对债券承销低价恶性竞争现象更是多次出手规范。

“低价不能覆盖成本，背后可能发生尽调不充分的问题，长此以往将造成承销机构‘看门人’职责通道化，埋下债券市场风险隐患，对市场、行业及自身发展都不利。”曾有相关债券人士这样告诉《金融时报》记者。

然而直至如今，在债券承销商竞争激烈、“内卷”严重背景下，承销费“白菜价”“地板价”仍屡见不鲜。有些发行人与承销商为逃避监管，甚至会通过“综合服务协议”等变相补贴。

低价包销使得承销商以低于成本甚至承担亏损方式实现业务拓展，既影响市场正常竞争秩序，看上去也并不利己，为何却引得金融机构前赴后继？

有业内人士分析表示，主承销商愿意在发行环节大量低价包销债券，除抢占市场份额外，还因债券发行人往往也是其业务客户，由低价包销导致的损失，可以通过其他业务补偿回来，其本质是承销商以短期利益损失换取长期客户绑定的策略。这也导致高技术含量、高价值的承销工作异化为获取市场份额的通道业务。

推动承销服务回归本源

当承销机构不再将核心精力放在对债券信用风险的深度挖掘、对发行方案的精细化设计上，而是沦为“发行通道”的提供者，不仅将导致承销市场陷入“低价竞争”的恶性循环，更可能会破坏债券市场生态，偏离其服务实体经济、优化资源配置的本质功能。

“低价承销、低价包销等现象，一方面，会产生承销能力空心化，承销技术贬值，行业创新动力衰退；另一方面，过低定价根本无法覆盖承销机构的人工、风控、技术等成本，极可能埋下风险隐患，包销债券若遇到市场波动，可能转化为自营持仓亏损，甚至引发系统性风险。”前述券商人士表示，应该用专业壁垒打破“规模至上”逻辑，鼓励“做强”而非“做大”，强调“质”而非“量”，加固债券市场健康发展根基。

中国（香港）金融衍生品投资研究院院长王红英此前建议，要制定一系列更加严格的自律处罚措施，如发现定价不合理，甚至存在一些灰色的商业回扣等行为，要没收其非法所得，并给予严厉处罚。从承销商的角度看，更多是要强化业务人员的道德自律，在市场债务融资工具定价方面，要依靠公司的品牌和专业水平，而非一些“灰色手段”和一些偏离正常估值水平的优惠利率去抢夺项目。